Hypothèses scientifiques (Les)

Titre

Hypothèses scientifiques (Les)

Année de publication

Périodique de publication

Volume

25

Pagination

169-184

Type d'intervention

Théorie scientifique examinée

Commentaire Théorie scientifique examinée

Wyrouboff rappelle l'exemple de l'hypothèse de l'éther pour illustrer le danger d'une transformation d'une fiction en dogme scientifique. Il met ainsi en avant la nécessité de distinguer l'hypothèse scientifique de la croyance en la réalité de l'entité inobservable qu'elle postule :

« L'hypothèse des ondulations de l'éther, après avoir provoqué d'admirables découvertes, a fini par arrêter toutes les investigations expérimentales; on s'est complu dans l'entassement de formules mathématiques qui expliquent sur le papier les phénomènes connues, sans faire connaître de phénomènes nouveaux; aussi cette partie de la science est-elle restée exactement au point où l'ont laissé e les travaux de Fresnel, d'Arago et de Biot. Tout cela n'est pas douteux et des faits de ce genre se présentent en foule; mais leur simple énoncé ne suffit pas, il faut les examiner de plus près et les interpréter. il y a dans toutes les hypothèses scientiifques deux choses très distinctes : une supposition qui permet de relier les péhnomènes observés entre eux et une croyance à la réalité de cette supposition. On imagine un fluide infiniment peu dense et ininiment élastique, on le fait onduler suivant les lois positives de la mécanique, et il se trouve qu'il explique les phénomènes lumineux; puis, peu à peu, on se persuade que ce fluide existe et que rien n'existerait sans lui. Ce sont là deux opérations différentes de l'esprit, dont la première n'entraîne pas nécessairemnt la seconde : on peut accepter l'hypotèhèse et s'en servir sans la prendre le moins du monde pour l'expression d'un fait réel. La supposition, en tant qu'introduction d'une cause possible, n'est nullement en contradiction avec l'esprit le plus rigoureusement positif; elle ne se substitue pas à l'observation, puisque, dès le principe, elle reconnaît son caractère imaginaire, elle n'a qu'une prétention, celle de présenter un procédé artificiel, mais commode pour se retrouver au milieu d'un dédale de faits dont les rapports constants sont inconnus. La confusion d'une entité et d'un phénomène naturel est, au contrarire, manifestement incompatible avec le caractère propre de la méthode scientifique; elle sape la base même du savoir objectif et constitue par conséquent un grave danger. » (Wyrouboff (1880), p. 180). 

Thèse - Objectif :

Déterminer la nature, la valeur et la légitimité des hypothèses scientifiques

Montrer que les hypothèses scientifiques sont des fictions (ou artifices logiques n'ayant aucune valeur ontologique) théoriquement et empiriquement fécondes qui portent exclusivement sur des entités inobservables (éther, atomes...)

Justifier à partir de critères épistémiques de nature pragmatiste (simplicité, commodité, prédiction...) l'élaboration et l'utilisation des hypothèses dans la connaissance scientifique

Élaborer un code d’honneur présidant l’élaboration et l’usage des hypothèses scientifiques et permettant de bloquer l’argument de la pente glissante de l’école empiriste (transformation de l'hypothèse en dogme scientifique)

Acculturation

Non

École philosophique

Positivisme

Référence bibliographique

Commentaire référence bibliographique
  • Wyrouboff renvoie le lecteur à Wyrouboff (1868) et Wyrouboff (1879) pour illustrer le danger d'une transformation d'une fiction en dogme scientifique. Il met ainsi en avant la nécessité de distinguer l'hypothèse scientifique de la croyance en la réalité de l'entité inobservable postulée par cette hypothèse.

Discute :

  • Naville, Ernest, La logique de l'hypothèse, Paris, Germer-Baillière, 1880

Commentaire Discute
  • Wyrouboff reproche à Naville de confondre suppositions phénoménales (qui portent exclusivement sur des entités et phénomènes observables) et hypothèses scientifiques (qui portent exclusivement sur des entités inobservables): 

    « Ce que M. Naville appelle l'hypothèse, n'est que la comparaison d'un fait observé avec d'autres faits connus (...). Qu'est-ce qu'une hypothèse scientifique ? c'est une tentative d'interprétation d'une classe de phénomènes au moyen d'une propriété plus générale qui peut ou semble pouvoir exister. Elle n'est pas susceptible de vérification directe (...). En effet, si elle pouvait se vérifier, elle ne serait plus une hypothèse, elle deviendrait une théorie certaine. Voyer les ondulations et l'unité des forces en physique, l'atomisme en chimie, le transformisme en biologie - toutes ces vues de l'esprit échappent évidemment à l'observation; on ne peut ni voir l'éther, ni constater l'identité de s propriétés dynamiques de la matière, ni parcevoir le groupement des atomes, si atomes il y a (...). La matière impondérable, les particules inseccables des corps (...) sont en dehors de la sphère des investigations positives, et appartiennent à la classe des conceptions imaginaires. » (Wyrouboff (1880), p. 175)

Intervention citée

Non

Intervention discutée

Non

URL

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k778965/f168.image

Fiche complète

Oui

Créateur de la fiche

Greber, Jules-henri

Les Hypothèses scientifiques est le neuvième article de fond en philosophie des sciences publié par Wyrouboff au sein de La Philosophie Positive. Parue en 1880, l'intervention du Chimiste-Philosophe est motivée par la parution de l'ouvrage d'Ernest Naville La Logique de l'hypothèse. L'objectif du texte est de déterminer la nature, la valeur et la légitimité des hypothèses scientifiques dans la connaissance positive. Wyrouboff soutient la thèse selon laquelle les hypothèses scientifiques sont des fictions (ou artifice logique) qui portent exclusivement sur des entités inobservables et qui ont pour caractéristiques principales d'être théoriquement et empiriquement fécondes. Ainsi, ce qui rend nécessaire l’élaboration et l’usage des hypothèses et qui leur confère une valeur et une légitimité est non seulement leur capacité à simplifier, ordonner et classer les lois expérimentales déjà connues, mais aussi et surtout leur fécondité heuristique et empirique, c’est-à-dire leur capacité à prédire des lois expérimentales nouvelles. L’élaboration et l’utilisation des hypothèses dans la connaissance scientifique se justifient ici à partir de critères épistémiques de nature pragmatiste. Ces critères déterminent le maintien ou la disparition des hypothèses. En effet, pour Wyrouboff, dès que l'hypothèse manifeste des signes d’épuisement théorique ou empirique, il convient de l’abandonner et de la remplacer par une autre.

Wyrouboff est le premier Scientifique-Philosophe à introduire, employer et analyser au sein du champ de la philosophie française des sciences, la notion de fiction scientifique. En employant la notion de fiction (ou artifice logique) pour parler des hypothèses scientifiques, le Chimiste-Philosophe met en relief le code d'honneur fictionaliste des positivistes. Ce code d'honneur, qui consiste à reconnaître que les hypothèses portant sur des entités inobseravbles (éther, atomes...) sont des fictions provisoires auxquelles les savants non seulement ne doivent reconnaître aucune valeur ontologique, mais aussi et surtout doivent renoncer dès qu’elles cessent de satisfaire les critères épistémiques de nature pragmatiste telle que la simplicité et la fécondité, permet d’éviter tout dérapage métaphysique en science. Le code d’honneur positiviste ainsi systématisé permet de bloquer l’argument empiriste de la pente glissante (ou transformation de la fiction en dogme scientifique) généralement invoqué à l’encontre de l’introduction des hypothèses portant sur des entités inobservables dans la connaissance scientifique : 

« Une objection (...) surgit immédiatement. Si les hypothèses aboutissent quelques fois à la découverte de données positives, elles détournent le plus souvent des recherches purement expérimentales, elles tendent par leur simplicité et leur généralité à écarter les faits précis et à les remplacer par des explications nécessairement imaginaires : entre leur usage et leur abus aucune ligne de démarcation n’est possible ; elles sont donc essentiellement nuisibles et il faut les bannir. C’est la manière de voir de l’école empirique. (...) Reste à savoir (...) si l’esprit humain n’est pas ainsi fait qu’il dépassera toujours les limites assignées à la supposition, et se laissera toujours glisser sur cette pente fantale qui mène directement au gouffre de la philosophie subjective. » (Wyrouboff (1880), pp. 179-181)

L'argument de la pente glissante avance ainsi l'idée que les scientifiques seraient nécessairement amenés, à partir d'hypothèses qui ne semblent pas en elles-mêmes mencacer la positiivté du savoir, à régresser dans un état métaphysique que les positivistes ne veulent pas. C'est une forme de panique métaphysique. il y aurait ainsi pente glissante car 1. La formulation d'hypothèse portant sur des inobservables aurait pour résultat d'aboutir à une dégénrescence ontologique. 2. Ce qui fait glisser vers ce résultat est une nécessité non pas logique ou conceptuelle, mais une progression naturelle due à des facteurs psychologique. Ce serait une tendance naturelle des scientifiques à hypostasier les fictions utiles en substances effectives. Bien que les scientifiques au moment d'instituer des théories portant sur des entités inobservables ont conscience qu'elles n'ont aucune valeur ontologique, finiraient, du fait des services qu'elles rendent à la science, en particulieur leur fonction heuristique, par s'engager ontologiquement envers celle-ci. Ils finiraient nécessairement par perdre le sentiment de leur véritable valeur en tant que fiction. Ils confrondraient ainsi l'uitle avec le vrai et transformeraient la fiction en dogme scientifique. Pour éviter d'aboutir à ce résultat anti-positiviste, le mieux serait alors de ne pas se mettre sur la pente glissante qui semble y mener, c'est-à-dire de prohiber la constitution et l'usage des hypothèses en faisant voeu de chasteté épistémique (Bensaude-Vincent (2008)). Afin de bloquer cet argument, Wyrouboff complète le code d’honneur fictionaliste en avançant la nécessité d’une éducation positiviste des scientifiques :

« Au fur et à mesure de la disparition de la croyance aux fictions, les hypothèses ne seront plus considérées comme des constructions définitives destinées à rester à demeure dans la science. (...) Elles deviendront de la sorte ce qu’elles eussent toujours été si l’éducation générale des savants avait été à la hauteur de leur savoir spécial, c’est-à-dire des échafaudages essentiellement provisoires (...). Enfermée dans ces limites précises, elle est parfaitement légitime, mais son emploi implique une série de réserves et de précautions qui toutes se réduisent à ceci : l’artifice logique ne doit jamais passer à une conception métaphysique. J’ai montré en quoi consistait ce passage qu’on est trop enclin de franchir inconsciemment : l’esprit transforme la supposition en réalité. Nous touchons ici aux véritables causes du danger incontestable de l’hypothèse et de la haine qu’elles inspirent à l’école empirique. Ces causes connues, le danger disparaît, les haines s’apaisent et l’hypothèse conquiert son droit de cité en aidant tout lemonde et ne gênant personne. (...) La philosophie positive (...) seule peut, en indiquant la voie et en précisant les limites, préserver la science de l’intrusion de la métaphysique, tout en laissant à l’hypothèse une large et légitime place ; elle seule peut réagir efficacement contre les tendances individuelles qui menacent incessamment d’exagérer la part du subjectif au détriment de l’objectif. » (Wyrouboff (1880), pp. 181-184)