Tarde, Gabriel, « La notion de hasard chez Cournot », in Revue de Philosophie, t. 5, 1904, pp. 497-515. (https://archive.org/details/revuedemtaphys05pariuoft)

Milhaud, Gaston, « La définition du hasard de Cournot », in Revue philosophique de la France et de l'étranger, t. 72, 1911, pp. 136-159. (https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k172112/f140.image)

Léchalas, Georges, « À propos de Cournot. Hasard et déterminisme », in Revue de métaphysique et de morale, t. 14, 1906, pp. 109-114. (https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k110608/f113.item)

Léchalas, Georges, « Le Hasard », in Revue Néo-Scolastique, t.10, Louvain, 1903, pp. 148-164. (www.persee.fr/doc/phlou_0776-5541_1903_num_10_38_1791)

Dans son analyse de la théorie du hasard de Cournot, Tarde renvoie aux articles de Milhaud et Piéron :

« La notion que Cournot se fait du hsard demande à être discutée. Elle est peut-être, de toutes les idées de Cournot, celle qui a été la plus remarquée, et récemment encore, dans la Revue de Métaphysique, deux articles intéressants et finement subtils, sont consacrés à l’examen de cette théorie. L’un est de M. Georges Milhaud, qui découvre entre l’idée que Cournot se fait du hasard et celle que s’en était faite, si longtemps avant lui, Aristote, une profonde analogie ; et ce rapprochement permet au moins d’affirmer que, pour Aristote comme pour Cournot, le fortuit consiste dans la rencontre imprévisible de séries de causes et d’effets jusque-là indépendantes. L’autre article de M. Henri Piéron, qui, tout en rapprochant, lui aussi, la définition de Cournot et celle d’Aristote, et montrant par là le cas qu’il fait de la première, soumet celle-ci à une critique pénétrante, et tâche de mettre en évidence son insuffisance, ou plutôt l’utilité de combiner la définition de Cournot avec celle du grand philosophe de l’antiquité. » (Tarde (1904), p. 505)

En 1911, Milhaud synthétise son analyse des analogies entre la conception du Hasard de Cournot et celle d'Aristote. Ce point lui permet de défendre la conception de Cournot contre certaines attaques formulées par Renouvier, Piéron et Tarde :

« Mais pourtant, si j’ai pu noter qu’avec Renouvier, c’est-à-dire avec le contradicteur le plus radical de Cournot, le contraste n’est pas aussi profond qu’on pourrait croire, - ne peut on montrer qu’Aristote, sans que Cournot l’ait jamais probablement remarqué, enfermait déjà dans sa notion du hasard quelques-uns des éléments essentiels qui caractérisent la conception de notre philosophe ? C’est ce que j’ai essayé de faire jadis dans une étude, dont je me contente de rappeler brièvement les conclusions. Aristote, comme Cournot, veut d’abord dégager l’idée de hasard de celle d’absence de cause (…). » (Milhaud (1911), p. 151)