Bénézé examine la notion de Hasard de Cournot :

« On voit en quoi la théorie de Cournot est forte et faible ; faible parce qu’elle laisserait croire que hasard et légalité se partagent le monde. Faible encore parce que la notion de série causale temporelle est déjà un compromis, et qu’une cause n’est cause de son effet dans le temps que par l’intermédiaire d’une loi universelle ; et qu’ainsi il y a déjà du hasard dans la réalité de chacun des événements de cette série. Faible enfin parce qu’elle est obligée de restreindre l’indépendance des séries causales à n’être qu’une indépendance relative, et non absolue ; car il n’y a, a priori, qu’un monde, et cette indépendance n’est relative qu’au regard de notre ignorance ; or, de ce biais, comme on l’a montré plus haut, on peut toujours nier le hasard ; on peut toujours trouver à deux événements simultanés ou non, classés dans deux séries en apparence très éloignées, un événement-ancêtre, cause de l’un et de l’autre, par l’intermédiaire de lois appropriées. M. Brunschvicg (L’expérience humaine et la causalité) a montré sans peine que cette théorie du hasard revenait simplement à constater le synchronisme de deux événements ; mais ils n’apparaissent isolés que parce que l’homme, l’historien, les pense isolés ; or cette pensée est bien courte. Sous cette insuffisance se cache cependant une vérité incontestable : car ce synchronisme, variable en ce qui concerne la matière, le sensible, le connu par tel ou tel des événements synchrones (même si ce tel ou tel est monsieur tout le monde) est inéluctable en ce qui concerne son caractère formel et rationnel, l’unicité a priori, absolue, de l’ensemble momentané qu’on appelle le monde et qu’il plaît à notre ignorance de morceler. » (Bénézé (1925), pp. 287-288)